Ingrese o regístrese acá para seguir este blog.
hadler@stanfordalumni.org
Actualmente seis de los diez fondos mutuos con mayores activos en los Estados Unidos pertenecen al Grupo Vanguard, siendo el más grande el “Vanguard Total Stock Market Index,” con $560.000 millones de dólares a cargo (un poco más de medio trillón de dólares en el sistema norteamericano.) Aunque esta empresa ofrece fondos activamente administrados, estos seis fondos tienen en común que son indexados.
Y mientras estos últimos captaron $563.000 millones de dólares en nuevos recursos el año pasado, los fondos activamente administrados sufrieron redenciones netas por $326.000 millones. El valor total de los fondos pasivos alcanzó recientemente $3.1 trillones, acercándose cada vez a los $3.6 trillones que actualmente manejan los no indexados.
Además de sus bajísimos costos, que en ocasiones llegan ya hasta 0.04% bajo el formato de “ETF,” y de la amplia diversificación que ofrecen, esta avalancha se explica por un creciente escepticismo con respecto a la verdadera capacidad de los fondos tradicionales para superar a largo plazo el rendimiento de los índices.
Pocos temas han sido tan debatidos como la conveniencia de invertir en fondos activos o pasivos,
Pero a pesar de inconsistencias en los resultados de un año a otro, y que en el tema de inversiones nada puede reducirse a blanco y negro, dos publicaciones que se vienen ofreciendo periódicamente podrían inclinar definitivamente la balanza.
La primera, “The S&P Indices Versus Active,” elaborado por la firma S&P Dow Jones, muestra cómo en el último periodo de 15 años, a diciembre del 2016, 92% de los fondos activos dedicados a las grandes empresas norteamericanas no lograron superar al índice S&P 500. El enlace es http://us.spindices.com/spiva/#/
Más llamativo aún, y contrariamente a lo que se piensa en relación con los mercados menos eficientes, 95% de los fondos de medianas empresas no lograron superar al índice S&P MidCap 400. Y 93% de los especializados en pequeñas empresas estuvieron por debajo del S&P SmallCap 600.
En cuanto a los mercados internacionales, dieron a conocer algunos resultados correspondientes a los últimos cinco años. El 74% de los fondos en Europa no lograron superar al S&P Europe 350. Tampoco lo hicieron el 70% en Australia con respecto al S&P/ASX 200, el 72% en Brasil con el S&P Brasil BMI, 89% en Chile con el S&P Chile BMI, y 74 % en Japón con el S&P/Topix 150.
El segundo informe corresponde a la firma de investigaciones Morningstar. Apoyados en datos a partir del 2004, desarrollaron un reporte semestral llamado “Barómetro Activo/Pasivo,” con el fin de determinar la probabilidad de que un fondo activo, seleccionado al azar, sobreviva y supere a los fondos indexados dentro de una misma categoría (incluye los “ETFs”).
Encontraron una importante correlación entre la posibilidad de fracasar en el empeño, y el nivel de los costos. Por ejemplo, en las empresas norteamericanas de alta capitalización, encontraron que solo el l 4% de los fondos activos superó al S&P 500 en el último periodo de diez años. Pero al partir los fondos en cinco niveles, dependiendo del monto de sus gastos, encontraron que mientras el 23% de los fondos con los costos más bajos superó a ese índice, tan solo un 5% de aquellos con los costos más altos resultó exitoso.
Los costos constituyen una de las pocas variables con poder de predicción sobre la probabilidad de éxito.
Un aspecto común a los dos informes, es que tienen en cuenta el fenómeno de supervivencia. En los Estados Unidos, por ejemplo, solo el 42% de los fondos sobrevivió más de 15 años. Obviamente los fondos liquidados o absorbidos son por lo general los menos exitosos.
