Cerrar Menú
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingrese o regístrese acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Por: David Landau*

A finales del mes pasado, en la última de sus sesiónes, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos emitió dos sentencias controvertidas y sumamente importantes – sobre la ley de la inmigración en Arizona, y sobre la reforma de la salud de Obama. A primera vista, las dos son victorias importantes para el gobierno de Obama, pero la realidad es más complicada.

Primero, en la sentencia sobre la ley de inmigración del estado de Arizona, Obama ganó – a nivel de la jurisprudencia y de los principios constitucionales – casi todo los argumentos.  La ley de Arizona era un intento de los políticos Republicanos en el estado de tomar una línea mucho más dura contra la inmigración ilegal que los políticos públicos federales en el tema. Y la Corte Suprema dijo que la mayoria de esos intentos fue inconstitucional. Dijo claramente también, que las políticas públicas sobre la inmigración son una responsabilidad del gobierno federal, y que los estados no pueden obstaculizar esas politicas federales. Esta jurisprudencia de la Corte es claramente correcta, quizas aun obvia, pero es un punto importante.

La Corte declaró inconstitucionales tres de los cuatro apartes de la ley demandadas por Obama, por ejemplo: provisiones separadas que dijeron que la inmigración ilegal era un crimen estatal. Y sobre la cuarta, el notorio articulo “show your papers” (muestren sus documentos), la Corte no dijo que era inconstitucional en abstracto, pero tampoco era claro que va a ser constitucional en lo práctico. Este articulo dice que la policia del estado puede exigir que una persona muestre sus documentos si ellos tienen una “sospechosa razonable” (reasonable suspicion) que está en el país ilegalmente. La Corte dijo que quizas sería posible aplicar este articulo sin violar la constitucion; es possible que podría ser un esfuerzo del estado de Arizona que sería complementario a la politica pública federal.  Pero la mayoría de la Corte Suprema también pensó que es muy posible que, en su aplicación, va a ser un obstáculo para las políticas federales, y también es muy posible que va a violar el derecho a la igualdad de grupos vulnerables, ante todo la poblacion latina de Arizona. Asi, la Corte no declaró la inconstitucionalidad del artículo en abstracto, pero dejó abierta la puerta para otras demandas más adelante, y tambien dio una advertencia muy clara y fuerte a Arizona.

Entonces, a nivel del los principios, Obama ganó una victoria legal y política importante, que probablemente va a ayudarle con el voto latino en las elecciones de noviembre próximo. Pero a nivel practico, las cosas no son tan claras. El artículo que no fue declarado inconstitucional – “show your papers” – es el más peligroso de todas las partes de la ley. Más o menos, este construyó un tipo de estado autoritario para todo la población latina en Arizona. Qué significa “sospechosa razonable”, para una persona que está en el pais ilegalmente, si no está basada en el origen nacional, idioma, y cosas semejantes? Hay una poblacion latina grandísima en Arizona; la mayoría están en el país legalmente, y muchos hablan solamente espanol, o más español que inglés. La ley es un desastre para esas personas. Claro que hay grupos que ya están preparando demandas nuevas contra la aplicación del artículo, pero ese proceso va a tomar muchisimo tiempo, probablemente cinco años o más. Y va a ser muy dificil ganar – la Corte ha dijo que para demonstrar una violación del derecho a la igualdad, el demandante tiene que mostrar no solamente que el grupo vulnerable estaba afectado en un sentido desproporcional, pero también que existe un intento de los autoridades para discriminar contra el grupo. En lo práctico, eso es muy difícil de demonstrar.

De otro lado, la sentencia sobre la reforma de salud, la famosa “Obamacare”, es quizás la sentencia más importante de la Corte en los últimos 30 años. Aquí tambien, a primera vista, parece como una victoria total para Obama. Su legislación más importante fue aprobada por la Corte Suprema, y eso claramente va a ayudarlo mucho en la reelección.

Pero en este caso también, las cosas son mucho más complicadas. Al nivel de la jurisprudencia y los principios, la sentencia señala un cambio muy importante en el sentido del rol de la Corte. El tema clave en la sentencia es el artículo que dice que una persona tiene la obligación de comprar seguro de salud, y si no, tiene que pagar una multa al estado (the “individual mandate”). Como en el caso de inmigracion en Arizona, este es un caso, no de derechos fundamentales, sino de los poderes o fueros de un estado. La pregunta es si el gobierno federal tiene el poder de imponer ese tipo de obligación sobre los ciudadanos. Sin duda, los estados tienen este poder – la ley de salud escrita por el candidato republicano Romney en Massachusetts tiene exactamente el mismo contenido – pero la pregunta es si es un poder federal.

El argumento de Obama es que el gobierno federal sí tiene el poder de imponer esa obligación a la población como una aplicación de su poder constitucional a “regular el comercio entre los estados”, como lo dice la Constitución. La administración Obama dijo algo muy razonable: el mercado de la salud es un mercado nacional que es muy costoso y que tiene muchos problemas, y el mandato individual es la clave para reformar el sistema y para bajar los precios de los servicios. Muchas de las otras partes de la ley no tienen ningún sentido sin este deber.

Los cuatro magistrados de la izquierda – Ginsburg, Breyer, Kagan, y Sotomayor – aceptaron ese argumento. Pero los otros cinco no. Cuatro magistrados (Scalia, Thomas, Alito, y Kennedy) quisieron tumbar toda la reforma. El voto clave entonces era el del presidente de la corporacion, John Roberts, quien redactó la ponencia de la mayoría. Es una sentencia fascinante y escrita con mucha habilidad política. Roberts estaba de acuerdo con los cuatro magistrados de la derecha de la Corte en que el “mandato individual” no era una utilizacion correcta del poder federal de “regular el comercio.” Los cinco magistrados señalaron que era necesario imponer límites mucho más estrictos en los poderes del gobierno federal. Pero Roberts salvó la ley con un argumento muy sorprendente, que casi no fue esgrimido ni por el gobierno ni por las demás partes en el caso – que el mandato es constitucional porque, en efecto, es solamente un impuesto que tiene que pagar la gente que no compra seguros, y el gobierno federal claramente tiene el poder para imponer impuestos.

Para Roberts, es una sentencia brillante. Apoyó la reforma de Obama, y así evitó ataques fuertes contra él y contra la institucionalidad de la Corte.  Tambien mejoró un poco la imagen pública de la Corte, que ya era vista por mucha gente como solamente una tercera rama política, igual que el Presidente y el Congreso.  La Corte y su presidente pueden decir que están apoyando el estado del derecho de una manera imparcial y justa.

Pero, al mismo tiempo, la sentencia cambió la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos de una manera muy preocupante. Entre el New Deal del Presidente Franklin D. Roosevelt en los anos treintas y ahora, la Corte Supreme nunca había dicho que una ley federal importante escapaba el poder federal de “regular el comercio.”  La Corte había reconocido que un pais moderno necesita un gobierno federal fuerte, y también ha estado focalizándose en otro deber más importante – protegiendo los derechos de los grupos más vulnerables, que no recibien mucho apoyo político. Las sentencias más importantes de los ultimos 80 anos – Brown v. Board of Education, Roe v. Wade, Miranda v. Arizona, Lawrence v. Texas – pueden ser explicadas así, según  nuestro criterio. Pero eso el sentido de su rol ha cambiado completamente. Ya la Corte dijo, más o menos, que es imposible imponer límites en las contribuciones de las empresas a las campañas políticas (Citizens’ United). Esa sentencia, lejos de proteger las personas más vulnerables, ha dado mucho más poder a los más ricos y poderosos. Y ahora la Corte está diciendo que sí hay límites muy estrictos en los poderes federales. Asi, el sentido del rol de los magistrados de las Cortes post-New Deal, ante todo la ideología de la Corte Warren, ha cambiado totalmente. Y sin ese sentido de su rol político, nos preocupa que vamos a tener una Corte que es un obstáculo para la democracia y la justicia social. Habrá que ver.

 

La Sentencia de la Corte sobre Arizona esta acá:

http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf

 

y la sentencia sobre la salud acá:

http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-393c3a2.pdf

 

Buenos comentarios sobre Arizona, en:

 http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2012/0626/Why-the-Supreme-Court-ruling-on-immigration-is-a-clear-rebuke-to-Arizona

 

y sobre la salud,

http://www.tnr.com/blog/plank/104493/welcome-the-roberts-court-who-the-chief-justice-was-all-along

 

* David Landau es Assistant Professor of Law, Florida State University College of Law e investigador del derecho constitucional colombiano. Ver: http://www.law.fsu.edu/faculty/dlandau.html

El Profesor Landau ha escrito sobre los siguientes temas:

¿La Corte Constitucional Colombiana: la más poderosa del mundo?

http://www.portafolio.co/opinion/blogs/juridica/la-corte-constitucional-colombiana-la-mas-poderosa-del-mundo

 

La Realidad del Cumplimiento de los Derechos Sociales

http://www.portafolio.co/opinion/blogs/juridica/la-realidad-del-cumplimiento-los-derechos-sociales

(Visited 2 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

LexBase (www.lexbase.com) ofrece el servicio de acceso vía Internet a la normatividad y jurisprudencia nacional, con actualización permanente. La compañía fue fundada por abogados en ejercicio, para atender las necesidades jurídicas en un entorno de gran aumento de información jurídica y dificultad para encontrar rápida y confiablemente lo deseado. LexBase desea contribuir al mejoramiento y enriquecimiento del Derecho en Colombia, tanto en su ejercicio privado como en la administración pública y en la administración de justicia. Aumente su eficiencia, productividad y confiabilidad.

    Siga a este bloguero en sus redes sociales:

Más posts de este Blog

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Construir tu propio ordenador a partir de componentes individuales de PC tiene(...)

2

Cada día reafirmó la idea de que el poder habita dentro de(...)

3

Durante años, siempre se ha hablado de los seres angélicos que nos(...)

0 Comentarios
Ingrese aquí para que pueda comentar este post
Reglamento de comentarios

PORTAFOLIO no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto por comentario.
Acepto
¿Encontró un error?

Para PORTAFOLIO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítanos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de nuestra compañía.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Su calificación ha sido registrada.
Su participación ya fue registrada.
Haga su reporte
Cerrar
Debe escribir su reporte.
Su reporte ha sido enviado con éxito.
Debe ser un usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar