Ingrese o regístrese acá para seguir este blog.
Red Global de Conocimientos en Auditoría y Control Interno.
www.auditool.org
Por: Ron Kral* CPA, CMA, CDMA
Garantizando una auditoría de alta calidad ― ¿Quién es el responsable?
El mundo tiende a repetir ciclos, y el foco de atención actual sobre las auditorías deficientes es una reminiscencia de los años que abrieron paso a la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Sin embargo, esta vez es diferente, ya que los reguladores están inspeccionando a los auditores externos de manera proactiva e imponiendo medidas de cumplimiento a los presidentes de los Comités de Auditoría.
En un discurso del 25 de enero de 2016 Andrew Ceresney, Director de la División de Cumplimiento de la SEC [1], declaró: “Los miembros del Comité de Auditoría que no puedan, dentro de lo razonable, llevar a cabo sus responsabilidades y los auditores que injustificadamente incumplan con las normas de auditoría pertinentes en su trabajo de auditoría, estarán bajo nuestro escrutinio”. Así, es claro que los reguladores están incrementando las responsabilidades de los supervisores del proceso de reporte financiero.
Según el Sr. Ceresney, la SEC ha iniciado recientemente casos contra tres presidentes de Comités de Auditoría responsables de aprobar documentos públicos falsos o elaborados de manera negligente. La SEC sostiene que los presidentes deberían haber sabido que los reportes eran fraudulentos pues tenían acceso a otra información adicional. Ceresney también mencionó cómo en los últimos meses, la SEC resolvió casos de alto perfil contra dos empresas de auditoría y contra los socios individuales de esas empresas relacionados con conceptos de auditoría falsos, engañosos y poco profesionales. Estos son los primeros casos, desde 2009, en contra de las firmas por errores de auditoría.
Si bien es importante entender los puntos de vista y los esfuerzos de los reguladores; también lo es comprender que las herramientas para extraer valor de los procesos de auditoría externa se apoyan en gran medida en la empresa.
Reguladores―¿Cuáles son los problemas?
A pesar de que la SEC incrementó las acciones para reforzar el cumplimiento, el Consejo de Supervisión Contable de Empresas Públicas (de Estados Unidos) PCAOB [2] sigue encontrando porcentajes relativamente altos de deficiencias de auditoría en sus inspecciones. A principios de este mes, el Foro Internacional de Reguladores de Auditoría Independiente (IFIAR[3]) publicó su “Informe de la Encuesta de 2015 sobre hallazgos de Inspección” resultado de la investigación hecha a las seis más grandes multinacionales de auditoría. El IFIAR agrupa a reguladores independientes de auditoría de 50 países, entre ellos el PCAOB. El informe concluyó que el 43% de las auditorías de Entidades de Interés Público (PIEs [4]) cotizadas en la bolsa inspeccionadas tenían al menos un hallazgo de inspección. Una PIE es una entidad listada en una bolsa de valores nacional. Este informe utiliza los términos “hallazgo” y “deficiencia” de manera intercambiable. Los hallazgos de inspección son deficiencias en los procedimientos de auditoría que indican que una empresa de auditoría no obtuvo la suficiente cantidad de evidencia apropiada para respaldar su opinión. Sin embargo, esto no implica necesariamente que los estados financieros contengan errores sustanciales.
El informe encontró el mayor número de deficiencias en la inspección de auditoría de los estados financieros de las PIEs en las áreas de:
- Pruebas de control interno (23% de frecuencia en los resultados).
- Medición del valor de mercado (18% de frecuencia en los resultados).
- Reconocimiento de ingresos (15% frecuencia en los resultados).
- Evaluación de riesgos (14% de frecuencia en los resultados).
El informe también encontró el mayor número de deficiencias de control de calidad extensivas a toda la empresa en las áreas de:
- Rendimiento del equipo de trabajo (59% de frecuencia en los resultados).
- Independencia y requisitos éticos (40% de frecuencia en los resultados).
- Recursos Humanos (36% de frecuencia en los resultados).
- Supervisión (33 % de frecuencia en los resultados).
El mismo día que se publicó el informe, el IFIAR emitió un comunicado de prensa titulado: “Según los reguladores de auditoría internacionales el ritmo de mejora en la calidad de la auditoría es demasiado lento; se exige una mejora mensurable para el 2019 [5]”. El comunicado de prensa dice: “IFIAR y las seis firmas más grandes de la red han acordado una nueva iniciativa para mejorar la calidad de la auditoría a nivel mundial. El objetivo es reducir el número de auditorías deficientes reportadas por nuestros los miembros en la encuesta. Con el propósito de proporcionar una herramienta para medir el progreso, por primera vez el IFIAR ―que está en constante relación con las firmas más grandes de auditoría global― ha fijado un objetivo mensurable para la reducción de las auditorías con hallazgos o deficiencias. El IFIAR aspira a lograr una reducción de al menos el 25% en los próximos cuatro años en las auditorías con un hallazgo o más según lo informado por los miembros del grupo de trabajo”.
Probablemente, el logro de este objetivo no resuelva la preocupación por la calidad de la auditoría, pero al menos es un comienzo. El IFIAR planea apoyar este objetivo fomentando el análisis de las causas subyacentes, así como aumentando la supervisión y el diálogo con las seis multinacionales de auditoría.
La poderosa perspectiva del personal del PCAOB titulada “El estado de la Calidad de Auditoría [6]” fue expuesta por Helen A. Munter ―Directora de la División de Registro e Inspección del PCAOB― en la Conferencia del AICPA [7] sobre los desarrollos actuales de la SEC y la PCAOB el pasado diciembre. La Sra. Munter hizo hincapié en que el objetivo de las inspecciones no es simplemente identificar deficiencias; sino más bien “ayudar a los auditores a mejorar la calidad de sus auditorías y el valor que aportan a sus clientes y a los inversores”.
Aunque es evidente que al auditor le corresponde la responsabilidad de cumplir con las normas de auditoría aplicables, las empresas cuentan con una gran autoridad para garantizar que el proceso de auditoría externa reporte resultados valiosos.
Consideraciones para extraer valor de la auditoría
A continuación se presentan algunas ideas orientadas a garantizar un proceso de auditoría externa positivo para maximizar la obtención de valor:
1. Obtener una comprensión de alto nivel del mundo de la auditoría externa. La adquisición de un conocimiento básico de las normas y del ambiente regulatorio de auditoría es útil para comprender la perspectiva del auditor. Generalmente, las nuevas normas de auditoría atraen más la atención de los organismos reguladores a quienes les interesa asegurarse de que los nuevos procedimientos de auditoría se apliquen correctamente. Por ejemplo, la norma de auditoría número 18 del PCAOB (AS-18) [8] requiere estudios de auditoría más robustos en tres áreas críticas, incluyendo las relaciones y operaciones vinculadas [9]. El aumento de las expectativas provocadas por la AS-18, junto con la tendencia del PCAOB de enfocar sus inspecciones en las normas recientemente emitidas tiene a las firmas de auditoría concentradas en las operaciones vinculadas. Indirectamente, esto puede tener un impacto significativo en sus clientes de auditoría. Consulte la sección: “Un enfoque sobre las operaciones vinculadas” (A Focus on Related Party Transactions) para leer un artículo anterior sobre este tema. Por otra parte, preparar las áreas sensibles de auditoría mucho antes de que lleguen los auditores a hacer el trabajo de campo puede reducir en gran medida los niveles de estrés. Además de adquirir un conocimiento general sobre las áreas de interés de los organismos regulatorios, pida a sus auditores que identifiquen los puntos neurálgicos que ellos anticipan serán abordados en la próxima auditoría.
2. Hacer muchas preguntas. Los Comités de Auditoría necesitan confiar en que el auditor entiende el Riesgo de Error Significativo (RMM [10]) y el plan de auditoría. En aras de la prudencia, los miembros del Comité de Auditoría deben formular muchas preguntas a sus auditores en las reuniones. Las alarmas deben dispararse si el auditor externo simplemente pasa de largo, sin ninguna discusión, en sus comunicaciones con el Comité. Tal como se informó en el “Diálogo del Comité de Auditoría” (Audit Committee Dialogue) del PCAOB publicado en mayo de 2015, las preguntas a considerar incluyen:
- ¿Cuáles son los puntos en los procesos críticos de los sistemas de la empresa donde podrían producirse errores significativos?
- ¿Cómo ha manejado el plan de auditoría el RMM en estos puntos?
- ¿Qué nuevos riesgos han sido identificados?
- ¿Cómo han cambiado las áreas con RMM sustancial desde el año anterior?
- ¿Cuál es el enfoque para la evaluación de los controles de la empresa sobre los informes financieros de transacciones inusuales o eventos, tales como la adquisición de activos y asunción de pasivos en combinaciones de negocios, venta de acciones o activos y demandas judiciales importantes?
- ¿Qué se ha hecho para obtener un conocimiento profundo de los supuestos y métodos que la empresa utiliza para elaborar estimados cruciales, incluyendo las mediciones del valor de mercado?
- ¿El equipo de trabajo ha perdido auditores o especialistas clave porque estos se trasladaron a otras líneas de negocio?
- ¿Cómo garantizarán que la calidad del equipo de auditoría se mantendrá óptima con el pasar del tiempo?
Los Comités de Auditoría también podrían querer discutir con los auditores los tipos de deficiencias de auditoría identificadas en las inspecciones del PCAOB; así como la forma en que están manejando dichas deficiencias en sus auditorías.
3. Entender cómo se aprovecharán las funciones de auditoría interna. Si bien no existen requisitos que obliguen al auditor externo a utilizar el trabajo de auditoría interna; las normas sí requieren que lo considere. La empresa, a través del Comité de Auditoría y del Director Financiero (CFO) del Equipo Gestión, necesita estar segura de que el trabajo de auditoría interna será tomado en cuenta por el auditor externo. Este, además, tendrá la potestad de usar, potencialmente, algunos de estos resultados para respaldar sus opiniones. Por supuesto, el uso de tales resultados supone que el auditor externo confía en que la auditoría interna fue ejecutada de acuerdo con las normas de auditoría externa.
4. No tratar la opinión de auditoría como una mercancía. No todas las empresas ni todos los equipos de auditoría son iguales. Por el contrario, existen equipos de auditoría buenos y malos en todas las empresas de auditoría grandes medianas y pequeñas. Del mismo modo, el tamaño de la firma de auditoría no siempre es indicativo de su calidad. Los Comités de Auditoría deben seleccionar cuidadosamente y retener a las firmas que crean que pueden proporcionar los mejores resultados a través de una opinión sólida. En muchos casos, estas empresas de auditoría no serán las que ofrezcan el precio más bajo. La firma de auditoría debe ser independiente, y el equipo de auditoría debe demostrar gran objetividad y escepticismo profesional.
5. Desarrollar un plan de mejora de auditoría. Considere lo que salió bien y lo que no durante el ciclo de auditoría reciente. Elabore un plan de mejora interna, con las conclusiones clave, resultado de la comunicación entre usted y su auditor. El plan debe contener los objetivos del Comité de Auditoría y de la Gestión y una evaluación, si estos se cumplieron. Las recomendaciones específicas para mejorar deben ser discutidas entre la empresa y el auditor, incluyendo las acciones para mitigar los puntos de tensión y las oportunidades de obtener un mayor valor de los procesos de auditoría externa. El “Enfoque del Centro de Auditoría de Calidad (CAQ [11]) para auditar Indicadores de Calidad” (CAQ Approach to Audit Quality Indicators) publicado en abril de 2014 es un buen recurso de consulta para identificar los elementos clave de una auditoría de calidad.
Aunque la lista de acciones para garantizar una auditoría de calidad presentada anteriormente no pretende ser exhaustiva, debería ayudar a generar ideas para extraer más valor de los procesos de auditoría externa. Maximizar el valor depende, en gran medida, de la empresa, no de los reguladores. No deje pasar otro año de auditoría sin alinear los objetivos del proceso de auditoría externa con un plan de acción para maximizar el valor de los resultados.
* Gerente de Candela Solutions LLC, una firma de contadores públicos con un enfoque nacional sobre gobernabilidad, riesgo y controles. Fue auditor externo encargado de firmar dictámenes de auditoría y también un ejecutivo financiero para una empresa multimillonaria cotizada en la bolsa de Nueva York.
[1] The US Securities and Exchange Commission. La comisión de valores de Estados Unidos.
[2] Public Company Accounting Oversight Board.
[3] International Forum of Independent Audit Regulators.
[4] Public Interest Entities.
[6] The State of Audit Quality.
[7] American Institute of Certified Public Accountants. Instituto Estadounidense de Contadores Públicos Certificados.
[8] Auditing Standard 18. Norma de auditoría número 18.
[9] Operación vinculada: transacción que se realiza entre personas físicas o jurídicas que tienen un determinado grado de vinculación mercantil entre ellas, bien sea porque pertenecen a un mismo grupo empresarial, porque tienen accionistas comunes, porque el equipo gerente es el mismo, o porque existe una
[10] Risk of Material Misstatement.
[11] Center for Audit Quality.
Este artículo es una reedición de la publicación hecha en Governance Issues™ Newsletter Volumen 2016, Número 2, publicado el 14 de marzo de 2016.
Tomado de: http://corporatecomplianceinsights.com
