Cerrar Menú
Las opiniones de los blogueros son de su estricta responsabilidad y no representan la opinión de este portal.
Profile image

Ingrese o regístrese acá para seguir este blog.

Seguir este blog

Un destacado abogado, que pidió mantener su nombre en reserva, le reveló a Negocios Y Movidas que había hecho un “desconcertante descubrimiento, con grandes vicios de ilegalidad”, en el caso de Andrés Camargo, ex director del IDU.

 

Sostiene el jurista que la juez de primera instancia que atendió el caso de las Losas de Transmilenio de la Autopista Norte, en su sentencia (anexa fallo) contra el funcionario declaró ilegales los documentos (pruebas) que aportaron tanto quien presentó la Acción Popular como el apoderado del IDU  (Francisco José Sintura) cuando intentó actualizar los perjuicios económicos causados al Distrito de Bogotá por este hecho: 108.000 millones de pesos.

 

Denuncia el especialista que a sabiendas de que esta prueba fue descartada por la juez de primera instancia, fue presentada nuevamente en segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogotá, el cual determinó que efectivamente esa era la cuantía que deberían pagar los supuestos responsables por el daño de las losas.

 

“El Tribunal  Superior de Bogotá no tuvo en cuenta esta invalidez y le dedica varias páginas al documento y falla los perjuicios. Es decir, no solo no tuvieron las audiencias del juicio para fallar, porque se perdieron,  sino que los daños económicos los calculan con base en un documento que no es prueba válida. Esto es gravísimo”, sostiene el abogado.

 

Pero eso no es todo. Dice el jurista que es igualmente grave que la Corte Suprema de Justicia, al negar la solicitud de casación presentada por Camargo (última instancia que tienen los ciudadanos para que se revise su caso), le dedica varias páginas del auto a los perjuicios y se refiere al documento en cuestión.

 

“Tampoco la Corte cayó en cuenta que se trataba de una prueba no válida”, resalta el especialista desconcertado. 

 

Advierte que el caso amerita una exhaustiva investigación para determinar si se indujo a error o no al Tribunal Superior de Bogotá que falló en segunda instancia y que recogió la tesis de los 108.000 millones de pesos. Lo que a su vez influyó también  en la decisión (cuestionada en La W por varios de los juristas más prominentes del país) que tomó posteriormente la Corte Suprema de Justicia de negar la revisión del caso.

 

“¿Tiene algo que ver en todo esto la comisión de éxito del 5% que se estipuló en los contratos el IDU a sus apoderados, que ascendería a unos $5.000 millones de pesos como lo reveló Portafolio”, se pregunta el jurista.

 

Lo cierto es que alrededor del caso del ex director de IDU, Andrés Camargo, han ocurrido demasiadas coincidencias y ‘carruseles’ como lo denuncie el pasado 5 de agosto aquí en Negocios y Movidas y que valen pena volver a repasar:

 

http://www.portafolio.co/opinion/blogs/negocios-y-movidas/las-rarezas-que-nadie-ha-contado-del-caso-andres-camargo

 

(Visited 37 times, 1 visits today)

Etiquetas

PERFIL
Profile image

Periodista especializado en temas de negocios en medios como El Tiempo, Portafolio y Dinero. Premio Nacional de Periodismo Económico ANIF. Asesor de prensa y conferencista. Miembro de la Asociación de Periodistas Económicos (APE).

    Siga a este bloguero en sus redes sociales:

  • twitter

Más posts de este Blog

Ver más

Lo más leído en Blogs

1

Hoy les traigo la historia de tres jóvenes que crearon una agencia(...)

2

“La ética empresarial no es cumplir la ley, pues lo legal debemos(...)

3

Construir tu propio ordenador a partir de componentes individuales de PC tiene(...)

0 Comentarios
Ingrese aquí para que pueda comentar este post
Reglamento de comentarios

PORTAFOLIO no se responsabiliza por el uso y tratamiento que los usuarios le den a la información publicada en este espacio de recomendaciones, pero aclara que busca ser la sombrilla de un espacio donde el equilibrio y la tolerancia sean el eje. En ese camino, disponemos de total libertad para eliminar los contenidos que:

  1. Promuevan mensajes tipo spam.
  2. El odio ante una persona o comunidad por su condición social, racial, sexual, religiosa o de situación de discapacidad.
  3. Muestren o impulsen comportamientos o lenguajes sexualmente explícitos, violentos o dañinos.
  4. Vulneren o atenten contra los derechos de los menores de edad.

Además, tenga en cuenta que:

  • - El usuario registrado solo podrá hacer un voto por comentario.
Acepto
¿Encontró un error?

Para PORTAFOLIO las observaciones sobre su contenido son importantes. Permítanos conocerlas para, si es el caso, tomar los correctivos necesarios, o darle trámite ante las instancias pertinentes dentro de nuestra compañía.


Debes escribir el comentario
¡Gracias! Tu comentario ha sido guardado
Su calificación ha sido registrada.
Su participación ya fue registrada.
Haga su reporte
Cerrar
Debe escribir su reporte.
Su reporte ha sido enviado con éxito.
Debe ser un usuario registrado para poder reportar este comentario. Cerrar